Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10446 K.2011/3572

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine yapılan takipte, Muratlı İcra Müdürlüğünün 2008/401 Tal. sayılı dosyasından 17.12.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlular ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; borçlu ile davacı 3.kişi arasında işyeri devri bulunduğu, borçlular tarafından İİK.nun 44.maddesi gereğince yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı ve işletmeyi devir alanın da borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen