Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10513 K.2010/10138

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, (Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5612 Esas sayılı dosyası iken yetki itirazının kabulü ile) Alanya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4105 Esas sayılı dosyasında yapılan, 20.10.2008 günlü hacze konu menkullere yönelik istihkak iddiasının yerinde olmadığını, borçlu ve üçüncü kişinin kardeş olduğunu ve alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiğini, haciz adresinde başka takip dosyasında yapılmış ödeme emri tebliği ile haczin bulunduğunu, yetki itirazı ile ilgili dosyada 2008 yılının 4. ayına kadar borçluya yapılan tebligat adresinin de burası olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) takip borçlusunun kardeşi olduğunu, ancak haczin yapıldığı yerde 2003 yılından itibaren kendisinin faaliyet gösterdiğini, borçlunun sigortalı olarak bir süre yanında çalışıp ayrıldığını, mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, takibe dayanak borç ile ilgili Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/4124 Esas sayılı dosyasının devam ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin yetkisiz icra müdürlüğü tarafından tebliğ edilen, takibe dayanak bono adresinde yapıldığı,ancak haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı ve sunulan vergi levhasına göre iş yerinin üçüncü kişiye ait olduğu, kolluk araştırması ile de bunun belirlendiği, evrak aramasında da borçluya ait belgelerin ele geçmediği, mülkiyet karinesinin aksini ispatla yükümlü olan alacaklının mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı “gerekçesi ile davanın reddine ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.