Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1059 K.2010/2402

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... İnş Tur. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava dışı kişilerle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine kalması gereken taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ...’ın diğer davalının mali durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hükmü temyiz eden davalı ... borçlu şirketin mali durumunu daha önceden bilmediğini, dava konusu edilen taşınmazla birlikte ayrı ayrı satın aldığı bağımsız bölümleri birleştirerek mobilya ve beyaz eşya satan mağaza haline getirdiğini, borçlu davalının kendisine satmış olduğu taşınmazları satış protokolünde belirtildiği şekilde tam olarak değil eksik halde teslim ettiğini, kendisinin taşınmazdaki eksikleri giderdiğini ve bu nedenle bir takım masraflarda bulunduğunu bu nedenle taşınmazın inşaat halindeki

değeri ile kendisinin yaptığı tadilattan sonraki değeri arasında farklılık bulunduğunu, davacının alacağından çok önce taşınmazı satın aldığını savunmuştur. Mahkemece İnşaat Mühendisi bilirkişi vasıtası ile taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılmış ve taşınmazın değerine ilişkin olarak rapor alınmışsa da alınan rapor eksik ve yetersizdir.

Dava, 5060 Ada 18 parsel sayılı arsanın üzerinde inşa edilmekte olan binanın A blok zemin kat, 34 nolu işyerinin kat irtifakına ayrılan 82/2398 payına ilişkindir.

Bilirkişi tarafından verilen raporda inşaatın tasarruf tarihindeki seviyesinin %25 olduğu ve tasarrufa konu bağımsız bölüm 18 nolu parsel üzerinde inşa edilen binanın kat irtifakına ayrılan 82/2398 payı olduğu halde taşınmazın değeri davalı ... tarafından ayrı ayrı satın alındıktan sonra birleştirilerek tek bağımsız bölüm haline getirilen 34 nolu işyerinin tamamının üzerinden hesaplanmıştır.

Bu nedenle mahkemece inşaat mühendisi, hukukçu ve emlak uzmanı kişilerden oluşacak bilirkişi kurulundan davalı ...’un savunmaları da göz önüne alınarak taşınmazın tasarruf tarihindeki seviyesi, ve bu seviyeye göre satışı yapılan bağımsız bölümün gerçek değerinin belirlenmesi, bu gerçek değer üzerinden kazanılmış haklar da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.