Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10593 K.2011/7088

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2008/3239 takip sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı İstanbul Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü, ... Mahallesi, 35 Pafta, 128 ada,7 nolu parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı ...’a devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının taşınmazı tamamen iyi niyetli olarak emlakçı vasıtası ile aldığını,banka dekontları ile ödemelerin sabit olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili,borç miktarına göre 200.000,00.TL sı atışan iptalinin mantıklı olmadığı ve satışın gerçek olduğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dinlenen tanık anlatımlarından 3.kişinin borçlunun durumunu bilebilecek şahıslardan olmadığının anlaşıldığı, Elektrik aboneliği sözleşmesi ve ikametgah belgesinden 3.kişinin 17.12.2004 den beri dava konusu taşınmazda ikamet ettiğinin sabit olduğu,bir takım tamiratlar yaptırdığı ve satış bedeli ile rac bedel arasında fahiş fark bulunmadığı davacının İİK’nun 280. madde koşullarının oluştuğunu kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/10593

2011/7088