Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10601 K.2011/2611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Transport Nak. Tic. Ltd. Şti., Resul Görmez ve davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.729 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı ve 207 TL tespit dosyası masrafı olmak üzeri 8.436 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 7.729 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ) karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı Resul vekili ve davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd Şti vekili, davalı Resul vekili ve davalı ... şirketleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

a-Makine mühendisi olan bilirkişi 12.8.2009 tarihli raporunda,davalı sürücü Zeki’nin %60, Metin’in %20,davacıya ait araç sürücüsü Mustafa’nın %20 oranında kusurlu olduğunu, aynı bilirkişi 1.12.2009 tarihli ek raporunda ise 1. Ve 2. kazada davalı sürücü Zeki’nin asli ve tek kusurlu olduğu, 2. kazanın 1. kazanın etkisi ile meydana geldiğinden davacının sürücüsü Mustafa ile davalı sürücü Metin’in kusursuz bulunduğu bildirilmiştir. Böylelikle kusur raporları arasında çelişki oluşmuştur.

b-Ayrıca, Mahkemece hükme esas alınan 12.8.2009 tarihli bilirkişi raporunda, hasara uğrayan davacıya ait araçtaki toplam parça ve işçilik tutarları bedeli hesaplanmış, ancak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert-total kabul edilip edilemeyeceği hususunda bir açıklama bulunmamakta olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan, konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur oranı ve hasar miktarı konusunda rapor alınarak, davacıya ait aracın hasar ve tamir bedeli tespit edilmeli, tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmeli, tamiri ekonomik olmayacak ise aracın 2.el piyasa değerinden hurda(sovtaj) değeri indirilerek gerçek zarar miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Yazılı şekilde eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı KTK unun 104.maddesi ve ... genel şartlarının A.3.h. maddesi gereği, Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.Davalı Resul’e ait .... plakalı aracın daha önce yaptığı kaza nedeni ile 25.2.2008 günü tamir için Çelik oto adlı işyerine bırakıldığı iddia edildiğine göre bu konudaki deliller usulen toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre de; Davalı Resul kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş olmasına rağmen red edilen tazminat gereği lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir.