Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10605 K.2011/339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın karıştığı kazada desteklerinin öldüğünü ileri sürerek, davacılar ... ve ... için 500.00’er TL maddi, 40.000.00’er TL manevi, diğer davacılar için 250.00’şer TL maddi, 20.000.00’er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslâhla maddi tazminat talebini ... için 16.281.20 TL’na, ... için 16.720.42 TL’na yükseltilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, kusur oranını kabul etmediklerini, taleplerin fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 12.10.2009 tarih, 2009/7727 – 6201 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat yönünden verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, baba ... için 18.000,00 TL, anne ... için 18.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için 7.000.00’er TL manevi tazminatın, 23.07.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyeceğine, manevi tazminatın takdirinde B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacılar vekili, istemini davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, bu davalıya yönelik manevi tazminat isteminde bulunulmamasına ve ilk kararda davalı ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği halde, mahkemece, manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.