Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10617 K.2011/1192

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki ... dışındaki davalılar vekilince istenmiş, davalılar ... Sigorta vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.2.2011 Salı günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni- sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 35.814,25 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının motosiklette hatır yolcusu olduğu, kaza sonucunda sürekli bedensel işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 35.814,25 TL maddi tazminatın (davalılar ..., ... ve ... Ev ve Ofis Araç Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş 26.860,69 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (..., ... ve ... Ev ve Ofis Araç Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş 9.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere)

müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... Ev ve Ofis Araç Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... Ev ve Ofis Araç Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, motosiklete yolcu olarak binmiş, meydana gelen kazada sürekli bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır. B.K'nun 44. maddesi uyarınca zarar gören kişi kendi eylemi ile zararın doğmasına ya da artmasına neden olmuş ise hakim, tazminatın indirilmesine karar verebilir. Davalılar vekilleri tarafından, davacının herhangi bir güvenlik önlemi almaksızın motorda seyahat etmesi nedeni ile müterafik kusuru olduğu savunulmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, kabule göre, maddi ve manevi tazminat davalarında hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilir. Davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir.

4-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olup, manevi tazminat sigorta teminatı kapsamında değildir. Mahkemece, hükmedilen manevi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasına neden olacak şekilde tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.