Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10633 K.2011/10172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 25.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 5.000 TL, destek tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri, davacı ... için 60.000 TL, diğer davacı olan çocuklar için ise 35.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava ile de; davacı eş ... için 39.472 TL, ... için 12.747,60 TL den toplam 52.219,60 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, diğer davalılar yönünden ise asıl dava ile istenen miktarlara ilaveten ... için 35.182,13 TL, ... için 2.747,60 TL destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, asıl ve birleşen dava yönünden, davacı eş ... için 39.105,07 TL, ... için 7.272,80 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... limit dahilinde sorumlu olarak)

Davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin reddine. Davacı ..., ... ve ... için 15.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... İnş. Mad. Pet. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemenin, muhtura tebliğine rağmen süresinde eksik temyiz harç ve masraflarının ödenmemesi nedeni ile davalı ... İnş. Mad. Pet. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyizine gelince;

a-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 388 maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacılar ..., ..., ... ve ... ölen ...'ın çocukları olup dava dilekçesi ile ayrı ayrı 35.000'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen bu davacıların talepleri konusunda ve ayrıca davacıların cenaze ve defin gideri talebi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

c-Dosya içerisinde, davacı çocuk ...'ın Niğde Üniversitesi İnşaat Bölümü öğrencisi olduğuna dair öğrenci belgesi bulunmasına rağmen, 18 yaşını ikmal ettiği gerekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddi isabetli değildir.

d-Davalı ... cevap dilekçesi ile davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini bildirmiştir. Mahkemece davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödeme miktarları tespit edildikten sonra; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

e-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

f-Dava kısmen red edildiğine göre, reddedilen kısım üzerinde AAÜT hükümleri gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi de isabetli değildir.