Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10680 K.2010/11091

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 7.İcra Müdürlüğünün 2009/9897 sayılı takip dosyasında, haczedilen ..., ..., ... ve ... plakalı araçların, 31.9.2009 tarihinde noter satış sözleşmesiyle müvekkili tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlu şirketin küçük ortağı olup alacaklıdan mal kaçırma amacı ile satışların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise araçların satışına yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili araç satışlarının yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, noter satışlarının takibin dayanağı olan belgenin tanziminden sonra yapıldığı, davacı 3.kişinin borçlu şirketin ortağı olduğu, borçlu şirketin mali durumunu bilerek satın aldığı, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının istihkak davasının reddine, karşı davanın kabulü ile dosya borcuyla sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, dava konusu araçların cebri icra yoluyla satılması konusunda davalı-karşı davacıya yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınının reddi gerekmiştir.

2010/10680

2010/11091

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17 maddesine dayalı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İstihkak ve tasarrufun iptali davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen tasarruf konusu malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden (somut olayda daha az olan toplam alacak) tutarı üzerinden nisbi harç ve nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.