Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10739 K.2010/10620

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 10.500.00 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 8.852,35 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasına dayalı yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesine göre yetkili mahkeme, sigortacının merkezi veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer ya da haksız fiilin vuku bulunduğu yer mahkemesidir. Bunun dışında HUMK'nın 9 ve 21. maddelerindeki genel ve özel yetki kuralına göre davalının ikametgah mahkemesi ile kazanın meydana geldiği yer mahkemesi davada yetkili mahkemelerdir.

Somut olayda kaza Kilis'te meydana gelmiş olup poliçeyi düzenleyen acentanın adrasedi Kilis'tir. Davalı sigorta şirketinin merkezi Ümraniye olup, Gaziantep'te Şubesi olmadığı anlaşılmaktadır.

2010/10739

2010/10620

Bu durumda, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü gerekirken, yetki itirazının reddi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.