Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10741 K.2010/10148

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6585 Esas sayılı dosyasında yapılan 21.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu ve haciz mahallinin de davacının Kardeş Spot ticari unvanı ile işlettiği 3 beyaz eşya mağazasından birisi olduğunu, ...’den kiralanan iş yerinde şube olarak faaliyet gösterdiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmasının bu iş yerinde faaliyet gösterdiğini ortaya koyduğunu, sunulan fatura ve belgelerin haciz mahalli ile ilgisinin bulunmadığını, işe başlama tarihi ile kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin örtüşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile bir kısım malların davacının ticari kayıtlarında yer aldığı belirlenmişse de; borçlunun hacizde hazır bulunması ve sonradan gelen ve iş yerinin yetkilisi olduğunu belirten ...’ın burayı devraldıkları yönünde beyanda bulunması karşısında, iş yeri devrinin yapıldığı, İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin kanıtlanmadığı ve BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.