Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10833 K.2011/7878

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek 57.500 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, maluliyet oranının %18 olduğunu savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 57.500 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kürsüsünden alınan raporda davacının özür durumu % 18 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak rapor özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş, raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiştir.

Mahkemece, davacının sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin adli tıp kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonunca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.