Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10836 K.2010/11496

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2009/929 Esas sayılı takip dosyasında 2.2.2009 tarihinde müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile % 40 tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczedilen makinenin müvekkili tarafından borçluya satılan makine olduğunu, haczin borçlunun resmi adresinde yapıldığını, diğer icra dosyasından gönderilen tebligatın bu adreste borçluya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, borçlu şirket yetkilisinin davacı şirketin de ortağı olduğu, haciz yapılan adreste 9.2.2009 tarihine kadar borçlunun faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir.

3.kişinin açacağı istihkak davasında haczi koyduran alacaklının davalı olarak gösterilmesi gerekir. Davacı 3 kişi dava dilekçesinde alacaklı Ahmet Derebağ yerine hataen ...'ı davalı olarak göstermiştir. Mahkemece ... hakkında hüküm kurulmuş ise de dava konusu takip dosyasından alacaklının Ahmet Derebağ olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durum, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle, yapılan temyiz incelemesi sonunda;

2010/10836

2010/11496