Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1095 K.2010/3845

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın sürücüsü olduğu aracın kaza yaptığını, bu kazada dava dışı üçüncü kişilerin gördüğü zararı karşılayan davalı kurumun müvekkillerine rücuen tazminat talebinde bulunduğunu, bu amaçla icra takibine başlandığını, oysa müvekkillerinin mirası reddettiklerini, bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, anılan icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasa ve yönetmelik gereği zarar görenlere 78.423,40 TL ödeme yaptığını, mirasın reddedildiğini kendilerine bildirilmediğini ve kötüniyetli olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların mirası reddettikleri için sorumlu tutulamayacakları, ancak mirasın reddinin takipten önce bilinmesinin mümkün olamayacağı için kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/5366 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, ancak kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.