Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10968 K.2011/3570

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2009/9120 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 25.2.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan ve müvekkili şirkete ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; haczin borçlunun ikametinde ve huzuru ile yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, görünüşte mahcuz eşyaların faturası davacı 3.kişi adına olsa da, takibin 2001 yılındaki ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ilamına dayandığı, açılmış olan dava nedeniyle yüklü bir tazminata hükmedilebileceğinin öngörülebilir bir durum olup, mahcuz malların haciz baskısından kurtulmak için muvazaalı olarak borçlunun eşinin ortağı olduğu davacı şirket adına alınmış olduğu, gerçekte malların zilyedi olan borçluya ait bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,