Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11001 K.2011/7516

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2460 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/75 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.05.2006 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlunun haciz adresinde 01.09.2005’ten itibaren işletme sözleşmesi ve ekli demirbaş listesi uyarınca faaliyet gösterdiğini, aynı yerin aynı demirbaşlarla birlikte 15.08.2003 tarihli işletme sözleşmesi ile bir başka şirkete kiraya verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği faaliyet adresinde yapıldığını, davacının takip borçlusu ile aralarında var olduğunu iddia ettiği ilişkinin özü itibarı ile adi nitelikte kira ilişkisi olduğun, borçlunun alacaklıdan mal satın alıp iş yerinde kullandığını, borcunu ödemediğini bu nedenle hakkında icra takibi başlattıklarını, üçüncü kişinin ise sorumluluktan kurtulmak istihkak iddiasında bulunduğunu, belirterek davanın reddine ve önceki karada direnilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davaya konu mahcuzların kiraladığı yerde bulunan üçüncü kişiye ait eşyalar olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu mahcuzların borçlu elinde haczedildiği, ispat yükü altında olan üncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı, sunduğu işletme sözleşmesi ve demirbaş kaydının her zaman temini ve değiştirilmesi mümkün nitelikte belgelerden olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay yüksek 21. Hukuk Dairesi’nin 3.11.2008 tarih ve 2007/24638-2008/16870 sayılı kararı ile davacının dayandığı işletme sözleşmesi,

demirbaş listeleri ve faturalarla ilgili ticari kayıtlar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve taraflara tüm delillerini sunma olanağı tanınmadan esasa ilişkin hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava konusu haczin yapıldığı turistik tesis ile içindeki demirbaşların davacı üçüncü kişiye ait olduğu, takip borçlusunun kiracı olarak burada faaliyet gösterdiği,

mahcuzlara kira sözleşmesinin eki olan demirbaş listesinde ve üçüncü kişinin envanter kayıtlarında yer verildiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceği, dikkate alınmadan mahcuzun davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden tek başına bozma nedeni yapılmamıştır.