Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11005 K.2011/7517

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kartal 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7733 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Akçakoca İcra Müdürlüğü’nün 2008/905 Talimat sayılı dosyasında yapılan 30.01.2009 günlü hacze radyatörlerin davacıya ait olduğunu, bunların imalinde kullanılan makinelerin dava ve takip dışı bir firma tarafından borçlu hakkında yürütülen bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alındıktan sonra davacıya kiraya verildiğini, haczin yapıldığı fabrika binasının da borçludan kiralandığını, bundan sonra satın alınan hammaddelerle mahcuzların üretildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin hâkim ortaklarının karı koca olduğunu, öte yandan dava konusu haczin borçlu adına kayıtlı fabrika binasında yapıldığını, davacının burayı kiraladığını söylediğini ancak icra takip dosyasında kendisi adına çıkartılan davetiyelerin bu adreste tebliğ edilemediğini, hacizde davacının değil borçlu şirket yetkilisinin ve çalışanının hazır bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde üçüncü kişi şirket değil borçlu şirket yetkilisinin ve çalışanının hazır bulunduğunu, dava ve takip dışı ...’ın bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldığı makineleri üçüncü kişi şirkete kiraladığı, bu şirketin ortaklarından İsam ile borçlu şirketin ortağı ...’ın karı koca olduğu, mahcuzların fiilen borçlu tarafından kullanılmasına rağmen davacıya kiraya verilmiş gibi gösterildiği, yapılan işlemlerin muvazaalı kabul edildiği“ gerekçesi ile davanın karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında, davada taraf sıfatı bulunmayan ...’nun adına davalılar bölümünde yer verilmesi, mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.