Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11021 K.2011/3226

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Mersin 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9737 Esas sayılı dosyasında yapılan 19.11.2009 günlü hacze konu menkullerin boşanma ilamı uyarınca borçludan ayrılmış bulunan davacıya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emri tebligatı yapılan yerde uygulandığını, aynı takip dosyasında 10.11.2009 günü yapılan hacizde site görevlisinin borçlunun haciz adresinde oturduğu yönünde beyanda bulunduğunu, üçüncü kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak boşandığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), istihkak iddiasının doğru olduğunu, kendisinin ayrı yerde ikamet ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “ödeme emri tebligatının haciz adresinde yapıldığı, borçlunun burada ikamet ettiği, üçüncü kişi ile borçlu hakkındaki boşanma ilamının hacizden sonra temyizden feragatle kesinleştirildiği, boşanma ilamına ekli protokolün ise üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, öte yandan boşanma ile ilgili işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.