Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11055 K.2011/4557

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ... tarafından çalınarak diğer davalı ...’a satıldığını ve parçalanmak üzereyken yakalandığını, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini belirterek 20.048 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan ceza davasında beraat ettiği gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, 20.048 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “20.048 TL.nın 20.6.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” denildiği halde, gerekçeli kararda davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı kamyon 8.5.2005 tarihinde çalınmış, 14.5.2005 tarihinde davalı ...’a ait tamirhanede ikiye bölünmüş olarak bulunmuştur. Sigorta şirketi tarafından sigortalıya araç bedeli ödenmiştir. Karşıyaka 1 Asliye Ceza mahkemesi’nin 2005/470-2005/656 Karar sayılı dosyasında ... hakkında anahtar uydurmak suretiyle hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonunda beraatine karar verilmiş mahkemece beraat hükmüne göre davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... hazırlık soruşturmasında verdiği ifadesinde aracı çalan ...’nin işyerine gelerek arkadaşının kamyon aldığını,devrini alamadığını parçalamasını istediğini kendisinin de kamyonu parçaladığını belirtmiştir.Bu hale göre davalı ... hırsızlık suçunu işlemediği sabit ise de aracı parçalamış olması nedeniyle araçta meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hakkında açılan davanın reddi doğru görülmemiştir.