Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11089 K.2011/4046

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalının işleteni- sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 8.950,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesi noktasındadır. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, hangi sürücünün kavşakta ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği yazılmıştır. B.K'nun 53.maddesi uyarınca, hukuk mahkemesi, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değilse de, belirlenen maddi olgu ile bağlıdır. O halde, mahkemece, kazanın meydana geliş biçimine ilişkin maddi olgunun kesinleşmesi için, ceza yargılaması sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, kesinleşmeyen ceza mahkemesi ilamında, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.