Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11129 K.2011/6696

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ya onun da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiş yargılama sırasında davayı bedele dönüştürmüştür.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili esasa yönelik cevapları ile birlikte yetki itirazında da bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve hiçbirinin mahkemenin yetki sınırları içinde ikamet etmediği ayrıca dahili davalının da süresi içinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Ayrıca davalı borçlu ....,’nin adresi Eyüp ilçesi sınırları içinde olup tebligatlar da bu adrese yapılmıştır. Davanın, 3. kişinin taşınmazı elinden çıkarması nedeniyle bedele dönüştürüldüğü ve davalı ...’nın da ihtiyari dava arkadaşı olduğu gözetilerek mahkemece 4. kişinin yetki itirazının reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi isabetli değildir.