Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11134 K.2010/11484

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Ödemiş 2.İcra Müdürlüğünün 2008/223 Esas sayılı takip dosyasında 24.4.2008 tarihinde haczedilen dört adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlunun baba-kız olup haczin borçluya ait hayvan barınağında yapıldığını, 17.1.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan borçlunun sadece bir hayvan yönüden istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmada, haczedilen hayvanların davacıya ait olduğunu, bu durumu haciz sırasında beyan etmesine rağmen tutanağa yazılmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacı ...'in davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile TR 350001029838 ve TR 350001029837 küpe numaralı hayvanların davacı ...'a ait olduğunun tesbitine, TR 35000885736 ve TR 35000670651 küpe numaralı hayvanlar hakkındaki istihkak iddiasının reddi ile bu hayvanların borçlu ...'ya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişiler vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onammasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2010/11134-11484

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu haciz, daha önce 17.01.2008 tarihinde icra edilen borçluya ait hayvan barınağında, 24.4.2008 tarihinde yapılmıştır. Haciz sırasında hazır bulunan köy muhtarı, hayvanların borçluya ait olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda İİK.nun 97/a. maddesinde öngörülen yasal karine borçlu/alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksinin davacı 3.kişi güçlü deliller ile ispat etmelidir.

Mahkemece TR 350001029838 ve TR 350001029837 küpe nolu hayvanlar yönünden 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmiş ise de bu iki hayvanın önceki 17.1.2008 tarihli haciz sırasında da haczedilen TR 350000670651 küpe numaralı ineğin, henüz küpe numarası verilmeyen iki buzağısı olduğu ve kulak numarası olmadığı belirtilerek bu iki buzağıya 17.1.2008 tarihli hacizden sonra küpe numarası verildiği ve 24.4.2008 tarihli ikinci hacizde küpe numaraları da belirtilmek suretiyle haczedildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla 17.1.2008 tarihli ilk hacizde küpe numaraları olmadığı belirtilerek haczedilen iki buzağı yönünden, haciz sırasında hazır bulunan borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Hayvan pasaportlarında dava konusu TR 350001029837 küpe nolu buzağının 20.1.2008 tarihinde 3.kişinin işletmesinde doğduğu belirtilmiş ise de bu hayvanın 17.1.2008 tarihinde küpe numarasız olarak haczedildiği anlaşılmaktadır.

O halde, borçlunun işletmesinde doğduğu tespit edilen TR35000670651 küpe numaralı ineğin buzağıları olan TR 350001020837 ve TR 350001029838 küpe numaralı inekler yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.