Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11158 K.2011/9958

Taraflar arasındaki tazmiat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar ... Saray, ... vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili ve davalı-davacılar ..., ..., ... ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar ... Saray, ... vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğini kaybettiğini ileri sürerek toplam 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı ...Ş vekili birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada, müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacılar ..., ..., ... ..., ... vekili, birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 45.000,00 TL detsekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL araç hasarı nedeniyle maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, her dava yönünden ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı Sevinç yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.401,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının araçların kusur oranlarına göre davalılardan müteselsilen tahsiline her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen kasko rücu istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile,

icra takibinin 3.026,25 TL asıl alacak ve 1.650,75 TL işlemiş faiz ile takibin devamına, diğer birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 153,33 TL davacı ... yönünden 5.480,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... A.Ş, ..., ... Sigorta A.Ş ve Axa Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılar Selçet İnş. Nakliye ve Tic. Ltd.

Şti, ... aleyhine açılan davanın ve araç hasarına ilişkin davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar ... Saray, ... vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili ve davacılar ..., ..., ......, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl davada davacılar ... Saray, ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve birleştirilen 2003/1002 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ... ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ... Saray ve ... Araçta yolcu olan çocukları Burak'ın hayatını kaybetmesi nedeni ile destekten yoksun kalmışlardır. Mahkemece, hem desteğin yolcusu olduğu hem de diğer araç sürücüsünün işleteni ve sürücüsü yönünden tazminata karar verilmiştir.

Ayrıca desteği alkollü arkadaşının aracına bilerek bindiği ve hatır için taşındığı gerekçesi ile % 30 oranında indirim uygulanmıştır.

Tazminat tutarının belirlenmesinde tazminattan önce müterafik kusur-hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra sigorta şirketinin ödemesi mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, önce ödemenin indirilmesi ve sonrasında müterafik kusur ve hatır taşıması indirim oranının uygulanması davalılar aleyhine sonuç doğurmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Yine asıl davada davalı ...Ş müteveffa Burak'ın yolcusu olduğu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi uyarınca ihtiyari mali sorumluluk sigortası, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat haddi üzerindeki zararı teminat altına almaktadır. Asıl davada hükmedilen maddi tazminat trafik sigortası teminat kapsamında kaldığından davalı ...Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Birleştirilen 2003/1002 Esas sayılı dosya yönünden temyiz itirazlarına gelince, davacılar kazada hayatını kaybeden sürücü Mehmet'in mirasçılarıdır. Davacıların sürücünün en azından aracın zilyedi olması nedeni ile aracı kullandığı gibi malikine iade etme yükümlülüğü bulunduğundan dava açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü zorunludur. O halde mahkemece, davacıların murisinin aracı kullanma nedeni belirlenerek aracın haklı zilyedi olduğunun anlaşılması halinde kanıtlanması halinde işin esasına girilerek, yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirkean araç sürücüsünün dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.