Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11161 K.2011/11504

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ...'da ... Motorlu Taşıt bilirkişi bürosunca tesbit edildiğini, KDV hariç 3.286,01 Euro tutarında hasar, KDV dahil 450,42 Euro ekspertiz ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, olay tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru (19.314 TL) üzerinden 7.216,54 TL'sı zararının olduğunu, davalı aracının sürücüsünün arkadan çarpmak kuralını ihlalden tamamen kusurlu bulunduğunu ihtara rağmen davalının hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 7.216,54 TL tazminatın 30.3.2009 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, 5 gün içinde ihbar yapılmadığını, davacının hasarlı araç ile 2.000 km.den fazla yol yaparak ...'ya gittiğini, hasarı ağırlaştırdığını, kusurun, hasarın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.049,60 TL'nın 30.3.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı aracı ... plakalı olup, davacı vekili ...'da ... Motorlu Taşıt Bilirkişi bürosu tarafından Euro üzerinden tesbit edilen hasar ile ekspertiz ücretinin haksız fiil tarihindeki TL cinsinden karşılığı olan toplam 7.216,54 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı aracında 3.199,58 Euro tutarında hasar, 450,42 Euro tutarında ekspertiz masrafı olduğu, bunların haksız fiil tarihindeki TL cinsinden karşılığının 6.179,66 TL hasar ve 869,94 TL ekspertiz masrafına isabet ettiği bildirilmiştir.

Bu durumda ekspertiz masrafı, yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hasar bedeline ilave edilip toplamı üzerinden faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi (Yeni HUMK'nun 372.maddesi) uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.