Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11193 K.2010/10322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığını, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle 10.500 TL araç bedeli ile 900 TL araç mahrumiyeti bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 11.400 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafından tek taraflı yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan rapor hükme esas alınmıştır. Davalılar yargılama aşamasında davanın reddini talep ederek tazminata ilişkin itirazlarını bildirmiştir. Bu hale göre davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tespit bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.