Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11218 K.2011/4883

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 20.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 9.400 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 10.600 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, aracın kazadan önce davalı ...’ya satıldığını, ... Sigorta A.Ş. aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu belirterek 10.600 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... hakkında açılan davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 10.600 TL tazminatın sigorta şirketinin birleştirilen dosya dava tarihinden diğer davalılar ödeme tarihinden 8 işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davacı tarafından açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Davaların birleştirilmesi halinde her dava bağımsızlığını korur. Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 8.maddesi gereğince davaların birleştirilmesi durumunda, her dava için ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle

her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kendini vekille temsil ettiren davacı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK.438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür

2- Davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup kaza tarihinde sorumluluk limiti 12.500 TL. olup hükmedilen tazminat davalının sorumluluk limiti dahilinde bulunduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde poliçe limitinin tazminata oranına göre sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK.438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ,hükmün fıkrasının 3/d bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.272 TL. vekalet ücretinin asıl dosya davalısı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,birleştirilen dosya yönünden 1.272 TL. vekalet ücretinin birleştirlen dosya davalıları ...