Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11234 K.2011/9183

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 10.İcra Müdürlüğü’nün 2007/9675 Takip sayılı dosyasında yapılan 23.11.2007 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, 22.10.2007 tarihli sözleşme ile haczin yapıldığı okul inşaatının tamamlanması işini üstlendiklerini, takip borçlusunun sözleşmesinin ise aynı tarihte feshedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçlunun çalışanının hazır bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, alacaklı ile borçlu şirketin Türk Telekom İlköğretim Okulu’nun yalıtım işinin tamamlanması konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, taşeron firma olan alacaklının yüklendiği işleri süresinde yapamaması nedeni ile noter tarafından onaylı 22.10.2007 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, dava konusu mahcuzların borçlu tarafından bedelinin ödendiğini, ancak malzeme ve hak ediş bedelleri ödendiğinden mülkiyetinin asıl ihale firması olan ... Elemanları A.Ş. ile Türk Telekom A.Ş.’ne ait olduğunu, üçüncü kişi şirketin ise 15.08.2007 tarihli fatura kapsamında yapılan işlerin ve malzemelerin bedelini alması nedeni ile borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada üçüncü kişi şirket adına kimsenin yer almadığı, ancak borçlu şirket çalışanının hazır bulunduğu ve mahcuzların borçluya

ait olduğunu beyan ettiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin sunduğu adi nitelikteki alt taşeron sözleşmesinin her zaman temininin mümkün bulunduğu, faturanın borç ve takip tarihlerinden sonra düzenlendiği, eşyaların ayırt edici özellikler yer almadığından mahcuzlarla karşılaştırılmasının mümkün olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde ve borçlu şirket çalışanının huzurunda yapılmasına göre, Mahkemenin İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu yönündeki kabulü isabetli olmuştur. Bununla birlikte davacının karinenin aksini kanıtlamak için sunduğu delilerinin gerçekliği ve mahcuzlara uygunluğu yeterince araştırılmamıştır.

İşin esasına yönelik bir karar verilmeden önce sunulan faturaların ve ...Elemanları Ltd. Şti. ile üçüncü kişinin imzaladığı 22.10.2007 tarihli sözleşmenin gerçekliği saptanmalıdır. Bunun için de faturayı düzenleyen kişi ya da firmalarla birlikte üçüncü kişiye ve bahsi geçen sözleşmenin taraflarına ait ticari kayıtlar ile fatura dip koçanları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, bunların sonucuna göre gerekirse yine uzman bilirkişi refakatinde yapılacak keşif incelemesi ile faturaların mahcuzlara uyup uymadığı araştırılmalıdır.

Öte yandan yüklenilen işin yapılması sürecinde düzenlenen hak edişlerin kime ödendiği, mahcuzların hangi hak ediş kapsamında kaldığı konularında da bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.