Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11243 K.2010/10710

Davacı (alacaklı) E... Ltd. Şti. davalı (3.Kişi) ...Ltd.Şti. (borçlu) ... aralarındaki dava hakkında Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 2008/1297-2009/1698 sayılı hükmün Dairenin 1.7.2010 gün ve 2010/454-6256 sayılı kararı ile reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davacı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2007/12518 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 18.11.2008 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin kararının davalı alacaklı vekili tarafından yapılan temyiz istemi, dairemizin 01.07.2010 tarih, 2010/454 Esas ve 2010/6256 karar sayılı ilamı davanın kesinlik sınırında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğu gerekçesi ile karar düzeltim talebinde bulunulmuştur.

1.Dava değerinin hacizli mal değeri olan 9.500,00TL olması nedeniyle, kesinlik sınırında kalmadığından, temyiz dilekçesinin reddi kararının hatalı olduğu anlaşılmış, davacının karar düzeltim talebinin kabulü ile dairemizin maddi hataya dayalı 01.07.2010 tarihli red kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Yeniden yapılan esastan incelenmesi sonucunda;

2010/11243

2010/10710

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçluya haciz adresine çıkarılan ödeme emrinin 25.12.2007 tarihinde adresin boş olduğu ve borçlunun tanınmadığından iade edildiği ve işyerinin borçlu tarafından 3.kişiye devredildiğinin ispatlanmamış bulunmasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.