Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11262 K.2011/4034

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... ve ... vekilleri ile davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı ... vekili, davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'ın yönetiminde bulunan aracın müvekkiline ait karşı davalı ...'in sürücüsü olduğu araca çarparak hasarlandığını, tesbit raporuna göre araçta 7.758 TL tutarında hasar 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, 122 TL tesbit masrafı yapıldığını, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek toplam 8.880 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı-karşı davacı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, olay yerinin dönel kavşak olup geçiş hakkının müvekkilinde bulunduğunu, davacı aracının sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu tespit giderinin müddeabihe dahil edilemeyeceğini belirterek müvekkili Semiha'ya ait araçta parça ve işçilik bedeli dahil toplam 518,01 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek davacının davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile karşı davalılar ... ile ...'den tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 5.042,70 TL hasar bedeli ile 650 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.692,70 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi

ile davalılardan tahsiline, davacı-karşı davalının tesbit gideri talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, karşı davanın kabulü ile 100 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... ve ... vekilleri ile davacı-karşı davalı ... vekili tarafından (katılma yolu ile) temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... ve ...vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre tarafların kusur oranlarının ve araçlarda meydana gelen hasarların tesbiti yönünden bilirkişi incelemeleri yaptırılmış; 9.9.2008 ve 23.2.2010 tarihli oturumlarda verilen ara kararları gereğince toplam 169 TL bilirkişi ücreti davacı-karşı davalı, 750 TL bilirkişi masrafı da davalı-karşı davacı tarafından karşılanmıştır.

Bilirkişi ücreti yargılama giderlerinden olup davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davacı tarafça yapılan bilirkişi masrafının yargılama giderine dahil edilmemesi ve davanın kabul oranına göre davalı tarafa yükletilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.