Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11273 K.2010/10395

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Tarsus 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/625 Esas sayılı dosyasından 12.03.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı borçluların haczedilen menkullerin Mersin İl Özel idaresinden kiralandığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu,haczin İİK 96 ve 97.maddeler gereğince yapılması gerekirken İİK 99. madde gereğince yapıldığını belirterek davalı ... İdaresinin İstihkak iddiasının reddi ile %15 tazminatının davalı borçlulardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davalı idare tarafından borçlu şirkete kiralanan yer olduğu ancak dava konusu klimaların kira sözleşmesi ve demirbaş listesinde yer almadığı icra memurluğunca İİK 96-97. maddeler gereğince işlem yapılması gerekirken alacaklı vekiline İİK 99. madde gereğince süre verildiği, davalı idarenin istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzlarla ilgili borçlunun, malların davalı idareye ait olduğu yönündeki istihkak iddiasının reddine şartlar oluşmadı-

ğından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.