Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11354 K.2011/3735

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu 9.974 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000 TL hasar bedeli ile 200 TL değer kaybı zararının 11.7.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 12.4.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 1.974,26 TL değer kaybı talebini 900 TL daha artırarak toplam 11.074,26 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 22.6.2010 tarihli oturumda davalı ... aleyhindeki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın tamir için servise bırakıldığını ve servis yetkilisinin akşam vakti aracı alarak trafik kazasına karıştığını 2918 sayılı KTK'nun 104.maddesi uyarınca zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın HUMK'nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 9.974,26 TL hasarbedeli ile 1.100 TL değer kaybı zararının 26.7.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... ve davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf aracı özel otomobil olup ticari nitelikte kamyon, kamyonet, otobüs gibi araçlardan olmadığından hükmolunan tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.