Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11392 K.2011/309

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş verilen bu ek kararda yine davacı 3. kişi ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2008/5093 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan ve kendisine ait menkullerin 30.7.2009 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile menkullerin kendisine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, mahcuzların oğlu olan davacıya ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 02.12.2009 tarihinde davanın reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davacı 3.kişi ve borçlunun temyiz talebi, mahkemece; 17.12.2009 tarihli Ek karar ile hükmün kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle red edilmiş, bu defa; davacı 3.kişi ve borçlu 17.12.2009 tarihli Ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2009 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.030,00 TL.nı geçmesi gerektiği, somut olayda, temyiz konusu dava değerinin, mahcuzların değeri olan 2.920,00 TL.olduğu,