Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11568 K.2011/7508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-k.davalı vekili davalı taraf aracının asli kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarptığını ve hasarlandığını tesbit raporuna göre araçta 15.000 TL hasar, 4000 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 19.000 TL.nin davalı sigorta şirket poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek asıl davanın reddini müvekkilinin aracında da hasar meydana geldiğini müvekkilinin olayda yaralandığını belirterek şimdilik 1.500 TL araç hasar bedeli ile 500 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili, davalı taraf aracının müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Eldeki dosya üzerinde birleştirilen Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/292-2008/70 sayılı dava dosyasında davacı ... vekili davalılar ... ve Hür Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davada aynı kazaya ilişkin olarak müvekkiline ait araçta oluşan 15.516,95 TL hasar bedeli ile 4.000 TL değer kaybı toplamı 19.516,95 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece HUMK.nun 409.maddesi gereğince asıl davanın açılmamış sayılmasına karşı davanın reddine birleştirilen Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/292 Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı Hür Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen dosyada davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 15.516,95 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı-birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı karşı davacı ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 53. maddesi hükmü uyarınca "Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretine haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez" Bir başka anlatımla; hukuk hakimi, ceza mahkemesinde tesbit edilen maddi vakıalarla bağlı olup kusur oranı ile bağlı değildir.

Somut olayda aynı kazaya ilişkin olarak Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/303-2009/484 sayılı dava dosyasında iş bu dosyanın davacısı ... aleyhine taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan ceza davası açılmış olup mahkemece davacı-sanık ...'ın kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal etmekten %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle 27.5.2009 tarihli kararla mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm temyiz edildiğinden henüz kesinleşmemiştir. Yine davalı-karşı davacı ... vekili tarafından iş bu dosyada yapılan keşifte ve ilgili Sulh Ceza mahkemesi dosyasında dinlenen tanık ... hakkında yalan yere tanıklık etmekten Erzurum Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, ilgili Sulh Ceza Mahkemesi dosyası ile davalı-karşı davacı vekilinden tanık hakkında yapılan suç duyurusuna ait hazırlık evrakının ya da dava açılmış ise dava dosyasının merciinden getirildikten sonra İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacı-karşı davalı tarafından Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/14, davalı-karşı davacı tarafından aynı mahkemenin 2007/31 Değişik iş sayılı dosyalarında araçlarında meydana gelen hasar miktarının tesbiti yönünden makine mühendisi bilirkişi ...marifetiyle tesbit yapılmış, davacı-karşı davalı ... davalı karşı davacı aracından yapılan tesbit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediğini belirterek,

21.2.2007 tarihli itiraz dilekçesini tesbit dosyasına ibraz etmiş, davalı-karşı davacı ... vekilinin ise, davacı aracında tesbit edilen zarara ilişkin tesbit bilirkişi raporunu açıkça kabul ettiklerine dair beyanları olmadığı gibi aksine davanın reddini savunmuşlardır.

Bu durumda mahkemece tesbit raporlarını düzenleyen bilirkişi dışında hasar konusunda uzman bir başka bilirkişiden rapor alınması gerekirken, yargılama sırasında da aynı bilirkişiden rapor alınarak tazminata hükmedilmeside isabetli görülmemiştir.