Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/116 K.2010/4531

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı ... adına trafikte kayıtlı aracın diğer davalı ...'ün yönetiminde olduğu sırada karıştığı kazada 3.şahıs aracının hasarlandığını, davalı sürücünün ehliyetinin bulunmadığını ve olayda asli kusurlu olduğunu, zarar gören aracın kasko sigortacısına 8.000 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 29.1.2009 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, 3.kişi aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili ...'e ait aracın, olay tarihinden önce harici satış sözleşmesi ile diğer müvekkili ...'e satıldığını, noter satışının 9.11.2007 tarihinde yapıldığını, bu nedenle ...'in sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat nedeniyle ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 8.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince trafikte tescil edilmiş araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ... diğer davalı ... adına trafikte kayıtlı aracın sürücüsü olup, davacı ... şirketinin akiti değildir. Bu nedenle bu davalı yönünden dava atiye bırakılmamış olsa idi davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekirdi. Davacı vekili 29.1.2009 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir. Atiye terk davanın geri alınmasıdır.

Davacı vekilinin bu davalı yönünden feragat beyanı olmadığı halde atiye terk nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken feragat nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de temyiz sebeplerine ve temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak davacı tarafından sözleşmenin akidi olmayan davalı sürücü ... aleyhine dava açılmasına daha sonra bu davanın atiye bırakılmış olmasına ve davalı ...'te dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına göre haklılık durumu gözönünde bulundurularak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7.maddesi hükmü uyarınca davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiçbir hüküm kurulmaması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.