Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11622 K.2011/11073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.078,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının destek zararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.BK nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacı trafik kazası sonucu ölen eşi den dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Bağkur emeklisi olan eşinin ölümü nedeni ile davacıya aylık bağlanmış olsa bile, eşlerin çarşı, pazar ve ev işlerini yaparak birbirlerine destek olması hayatın doğal akışı gereği olduğundan bu durumun destek zararı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın delilleri usulen toplandıktan ve murisin sağlığında yaptığı işler konusunda ekonomik-sosyal durum araştırması da yaptırdıktan sonra gelişen sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.