Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1166 K.2010/5226

Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş, Anadolubank A.Ş, Türkiye Halk Bankası A.Ş ve Yapı Kredi Bankası A.Ş ile davalılar 1)... 2) ... 3)... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... 8) ... 9) ...Baharat ve Gıda Or. Ith. Ihr. Tic. Ltd.Şti. arasındaki dava hakkında ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinden verilen 17/05/2007 gün ve 2004/259 E. ve 2007/322 K. sayılı hükmün Dairenin 11/06/2009 gün ve 2009/1636 Esas ve 2009/4130 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş ile davacı Türkiye İş Bankası A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, geregi düşünüldü:

-K A R A R-

1-... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2004/296 esas sayılı dosyanın davacısı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş karar düzeltme talebinin incelenmesinde;

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( IIK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hakim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Davacı tarafça davanın karara bağlanmasından sonra dahi aciz belgesinin sunulması mümkündür. Davacı ...Ş'de her iki takip dosyası için de aciz belgesi ibraz etmiştir.

Bu nedenle Dairenin 11/06/2009 gün ve 2009/1636 Esas ve 2009/4130 Karar sayılı ilamında davacı ... açısından aciz halinin bulunmadığı yönündeki görüşü sunulan aciz belgesi ile dayanaksız hale gelmiştir. Anılan nedenle davacı ...Ş açısından bozma ilamının 1 nolu bendi geçerli olamaz. Ancak bu davacının davasında dayanak takiplerden ...

14. İcra Müdürlüğünün 2004/3012 esas sayılı takibinde davalı ... borçlu değildir.Bu takip açısından davalı ... tarafından ...'na satılan 3043 ada 1 parseldeki 1 nolu dükkanla ilgili iptal kararı verilmesi doğru değildir. Her ne kadar bu tasarruf gerekçeli kararda ... tarafından yapılmış gibi gösterilse de verilen tavzih kararı ile bu tasarrufun ... tarafından yapılmiş olduğu açıklığa kavuşturulmuştur.

Ancak açıklanan nedenlerle 2004/3012 Esas sayılı takipte borçlu olmayan davalı ... aleyhine bu tasarrufun iptal edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu tasarrufa özgü olarak kendisine husumet düşmeyen ... açısından davanın reddi gerekir. 2004/3013 Esas sayılı takip için ise davalı ...'in, ...'na sattığı 3043 Ada 1 parseldeki 1 nolu dükkanla ilgili iptal kararı doğru olup bu kısımla ilgili iptal kararının onanması gerekir.

2-... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2004/259 Esas sayılı dosyasının davacısı Türkiye İş Bankası A.Ş'nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Davalı ... tarafından ...'na satılan 3043 Ada 1 parseldeki 1 nolu dükkanla ilgili gerekçeli kararda ... yerine ... yazılmış olması verilen tavzih kararı düzeltilmiş olduğundan bu davacı açısından sunulmuş bir aciz belgesi de olmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.