Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11680 K.2011/7506

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'e ve küçük çocuklarının murisi ...'in müvekkiline ait ambulansta Şoför olarak çalıştığı dönemde diğer davalılara ait araçla çarpışması sonucu ambulansın hurdaya ayrıldığını sürücü ...'in kazada öldüğünü belirterek 29.000 TL arac, bedelinin kusurları oranında yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Kendi adına asaleten, küçük çocukları ... ve ... adına velayeten davalı ..., olay sonrasında maddi ve manevi yönden mağdur olduklarını eşinin kazada kusurunun bulunmadığını, ödeme güçlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, kazaya karışan davalı ...'a ait aracın trafik sigortasının müvekkili nezdinde yapıldığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti dahilinde hasardan sorumlu olduklarını davacı tarafından yaptırılan tesbiti ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini dava tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin kazada hiç kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2010/11680

2011/7506

Mahkemece davalı ... ve ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 17.400 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı idare vekilinin tüm, ..., ...'e velayeten kendi adına asaleten davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zarar veren taraf gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Davacı idare aracında meydana gelen zarar miktarının tesbiti hususunda Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/49 Değişik iş sayılı dosyasında tesbit yaptırmış, tesbit bilirkişi raporu davalı ... ve müştereklerine tebliğ dahi edilmemiştir.

Davalı ... kendi adına asaleten çocukları adına velayeten verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş olup tek taraflı olarak davacı tarafından yaptırılan ve davalı tarafça açıkça kabul edildiği belirtilmeyen tesbit raporunda bildirilen zarar miktarının davalı taraf bağlayacağı düşünülemez.

Bu durumda mahkemece davacı idareye ait araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti hususunda hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tesbit raporunda belirtilen zararın esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davalı ...'in duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve davanın kısmen reddine karar verilmesine göre davalı ..., ...'e velaleyeten kendi adına asaleten ... lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi de isabetli görülmemiştir. 2010/11680 2011/7506