Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11693 K.2011/211

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Yapı Malzemeleri ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 7.417,48 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve olayda müvekkilinin yaralandığını, davalı aracının sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu belirterek, 7.417,48 TL hasar bedeli ile müvekkilinin duyduğu üzüntü, çektiği sıkıntılar nazara alınarak 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.417,48 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı Malzemeleri ve ... Ltd. Şti ve ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacının kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami 4.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını belirtmiştir.

22.2.2008 gün 2005/91 - 2008/38 sayılı önceki hükmün davalı ... Sigorta AŞ vekili ve ... Yapı Malzemeleri ve ... Ltd. Şti vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 29.1.2009 gün 2008/4240 2009/269 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 4.140,73 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal

faizi ile tahsiline, 2.500 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Yapı Malzemeleri ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp, hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı ... Yapı Malzemeleri ve ... Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairenin 29.1.2009 gün 2008/4240 2009/269 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan azami 4.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilmeden davalı ... Sigorta AŞ'nin 4.140,73 TL tazminattan sigorta limiti ile sınırlı ve sigorta bedelini geçtiği için sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, ...

Genel Şartları gereğince hükmolunan tazminat miktarının, sigorta bedelini geçmesi halinde, sigortacının, yargılama giderlerinden sigorta bedelinin, tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olarak yargılama masraflarından sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Yapı Malz.Ltd.Şti.: