Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11721 K.2011/3691

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler, İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2009/2051 Esas sayılı dosyasından 24.03.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile 22.04.2009 tarihli muhafaza sırasında icra tehdidi altında ödenen 2.990,00 TL'nin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile 2.990,00TL'nin iadesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacılar ile davalı borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, paranın itirazsız yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;haciz yapılan işyerinin borcun doğumundan sonra borçlu tarafından davacılara devredilmesinin İİK 280.maddeye göre iptale tabi bulunmasına, devrin İİK 44.madde kapsamında yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına, BK 179.madde gereğince davacı 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olmasına göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.