Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11734 K.2011/7510

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, araçta 11.450 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı süre boyunca 2.000 TL diğer zararlar olmak üzere toplam 16.450 TL tutarında zarar meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 16.450 TL maddi, 20.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili trafikte müvekkili adına kayıtlı aracın 22.5.2006 tarihli kira sözleşmesi ile 36 aylığına dava dışı ... Gıda San. ...ne kiralandığını ve teslim edildiğini kazanın kiracının kullanımında olduğu tarihte meydana geldiğini işleten sıfatı ve sorumluluklarının bulunmadığını kusuru, hasarı, faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın dava dışı kiracı şirkete ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili aracın işleteni değiştiğinden sorumluluklarının bulunmadığını, kusuru, hasarı faiz oranını faizin başlangıç tarihini kabul etmediğini değer kaybı ve manevi zararın teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2010/11734

2011/7510

Mahkemece davalı ... A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 9.150 TL tazminatın davalı ...’den kaza tarihinden davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi değer kaybından sorumlu olmamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamına göre birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Somut olayda davalı ... vekili 14.2.2009 havale tarihli dilekçesinde diğer delilleri yanında, tanık deliline de dayanarak isim ve adreslerini bildirmiştir. Davalı vekili yine 24.6.2010 tarihli dilekçesindeki bilirkişi raporunu kabul etmediğini bildirerek tanıklarının dinlenilmesi yönündeki talebini tekrarlamıştır.

Bu durumda mahkemece davalı ... vekili tarafından bildirilen tanıkların usulüne uygun şekilde dinlenmesi daha sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.