Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1178 K.2010/2908

Davacı (3.Kişi) ... , ... ile (Alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Konya 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.1.2009 gün ve 2008/296-2009/25 sayılı hüküm Dairenin 1.10.2009 gün ve 2009/7092-5918 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 3.kişiler vekili, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1889 Esas sayılı dosyasından, 08.03.2008 tarihinde davacılara ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 01.10.2009 tarih 2009/7092 Esas ve 2009/5918 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı 3.kişiler ve davalı alacaklı vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı 3.kişiler vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltim talebine gelince,

3.kişinin açtığı dava red edilmiş ve İcra Mahkemesince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.’nun 97/13. Maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanması gerekirken, maddi yanılgı sonucu davalı alacaklının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi hatalı olduğundan alacaklının isteminin kabulü gerekmiştir.