Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11844 K.2011/12007

Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsiline yönlelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Yönetmeliği uyarınca, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören kişilere ödenen tazminat sigorta yaptırmayan araç malikinden ve sürücüden rücu edebilir. Somut olayda, ... zarar görenlere 01.06.2007 tarihinde ödeme yapmıştır. Bu nedenle yaptığı ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığı, ancak bu tarihteki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenebilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2010 yılının bilinen dönem olarak kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacıların desteğinin anne ve babasına gelirinden ayrılacak pay, bekar evli ve çocuk sahibi olduğu dönemler için ayrı ayrı değişen oranlarda hesaplama yapılması gerekirken, desteğin anne ve babasına hayatı boyunca gelirinden % 10'ar oranda pay ayıracağının kabulü de isabetli değildir.

4-Davacıların desteği kaza tarihinde 14 yaşında olup, 18 yaşında çalışmaya başlayacağı varsayılarak hesaplama yapılmıştır. O halde davacılar yönünden henüz doğmamış bir zararın tazmini sözkonusu olduğundan iskonto uygulaması ile zararın denkleştirilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.