Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11861 K.2011/1240

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacağın tahsilini engellemek amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı şirkete sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile satış yapılması nedeniyle davanın kabulüne, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı ... Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortakları ile borçlu davalı arasında yakın akrabalık bulunması nedeniyle üçüncü kişinin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak tasarrufun iptali davalarında nisbi harcın takip konusu alacak ile tasarrufa konu malın gerçek rayiç değerinden hangisi az ise ona göre

belirlenmesi gerekir. Bu durumda nisbi harcın taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 30.750.00TL üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.