Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11943 K.2011/7832

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait otoparka teslim edildikten sonra çalındığını, daha sonra kaza yapmış ve hasarlı halde bulunduğunu belirterek sigortalıya ödenen 25.000.00 TL'ndan 15.100.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 9.900.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç ve anahtarının müvekkiline teslim edildiğini, işyeri çalışanı dava dışı ... tarafından emniyeti suistimal suretiyle alındıktan sonra kazaya karıştığını, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, B.K.'nun 463, 55 ve 100. maddeleri uyarınca davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.900.00 TL’nın, 09.03.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm