Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12058 K.2011/1002

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.10.2010 Salı günü davacılar vekili Avukat...geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’ün alacağını tahsil etmek amacı ile dava dışı ... ve ... ... aleyhine açtığı tasarrufun iptali davası sonunda 4122 ada 1 ila 6 sayılı parseller üzerinde kendisine cebri icra yetkisi tanındığını, ancak kendilerinin bu karar kesinleşmeden önce sözü edilen taşınmazları satın aldıklarını ve kendilerinin davada taraf olmadıkları halde bu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ve mağdur olduklarını öne sürerek yargılamanın yenilenerek ... Güngör’ün nakden sorumlu tutulmasını talep etmişlerdir.

..., talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece davacıların önceki davada taraf olmamaları nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HUMK.nun 445 ve 446. maddesinde yazılı olan yargılamanın iadesi koşullarının oluşmamasına, yargılamanın iadesini talep edenlerin isteğinin takip hukuku içerisinde çözülmesi gereken konulardan olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre ... ve ...’nın temyiz iti-