Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12124 K.2011/2282

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.3.2011 Salı günü davacı vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine aleyhine icra takibi yaptıklarını, yapılan icra takibinde davalılar Abdullah ve Recep’in icra kefili olduklarını ve davalı ...’ın dava konusu iki taşınmazdan birini davalı ...’a ötekini de davalılar Ceylan ve Neşe’ye 1/2 hisselerle satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalılar Ceylan ile Neşe vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazların satışında bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı ve tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... tarafından yapılan