Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1216 K.2010/6335

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Tekkeköy İcra Müdürlüğünün 2008/660 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlular aleyhine yapılan takip nedeniyle, müvekkiline ait işyerinde 10.10.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların borçlular ile ilgisinin olmadığını ve müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davayı kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takip dayanağı senet adresi ile ödeme emri tebliğ adresinin ve haciz adreslerinin aynı olduğu, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlular, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ibraz edilen belgelerin bu karinenin aksini ispata yeterli olmadığı, takip borçlusu ...'in davacı şirket ortağı iken borcun doğumundan sonra şirketteki hisselerini devrettiği, borçlu ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu ve ilişkinin örtülü ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu, olayda İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.