Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12250 K.2011/1148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkili yaya ...’nın yaralandığını belirterek, 2.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise manevi tazminat istemini atiye terk etmiştir.

Davalı ... ..., kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusur oranına ve tazminat miktarlarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, maddi tazminattan, kusur oranı ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

... vekili, müflis ... Sigorta A.Ş.'nin Garanti Sigortası Hesabına devredilmediğini, borçlarından da iflâs masasının sorumlu olduğunu, aleyhlerine karar verilmemesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, manevi tazminat istemi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.303.31 TL'nın, 27.01.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, ..., Mustafa ... ve ... Sigorta A.Ş. davalı olarak gösterilmiş olup, davacı vekili yargılama sırasında, ... Sigorta A.Ş.’nin iflâs ettiğini bildirerek, T.Sigorta ve ... Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı’na (yeni unvanı ...) davanın ihbarını talep etmiştir. HUMK.nun 49-52.maddeleri uyarınca dava kendisine ihbar olunanın dava da taraf olarak yer alması ve onun hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.

Somut olayda, ... Sigorta A.Ş iflas etmiş ise de güvence Hesabına devri söz konusu değildir. Bu itibarla müflis ... Sigorta A.Ş'ni temsilen her ne kadar sigorta şirketlerinin iflası halinde ... yönetliği 9/c maddesi uyarınca sorumluluğu mevcut ise de, hakkında dava açılmayan ... aleyhine ihbar dilekçesine dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davalı ... Sigorta A.Ş'nin, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.7.2002 tarih ve 2002/16 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararı kesinleşerek tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Dairesi Müdürlüğünün 2002/24 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, iflas idare memurları seçilerek ikinci alacaklılar toplantısının 6.12.2004 tarihinde yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunun 184. maddesi gereğince iflasın açılması ile birlikte müflis borçlunun haczedilebilen tüm malları, hak ve alacakları iflas masasına dahil olur. Diğer yandan iflasın açılması ile müflis borçlunun iflas masasına

dahil olan hak ve alacakları ile malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve alacaklılara karşı hükümsüz olur. (İİK.nun 184.191) Bu yasal nedenlerle iflas açıldıktan sonra masaya giren tüm mal, hak ve alacaklara ilişkin dava açılması ve açılmış davanın takibi iflas idaresine aittir. (İİK m.194) bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece doğrudan gözetilmesi gerekir. Yasal temsile yetkili olması sebebiylede İİK.nun 194.maddesi gereğince durdurulan ve müflisin davacı veya davalı olduğu hukuk davalılarını araştırmak davaları takip etmek, iflas dairesinin görevleri dahilindedir. Dava sırasında taraflardan birinin iflas ettiğinin anlaşılması halinde mahkemece, iflas idaresine tebligat yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece İİK.nun 194. maddesi uyarınca vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminata ilişkin hukuk davaları durmayacağından davalı ... Sigorta A.Ş iflas idaresine tebligat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.