Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12253 K.2011/4264

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/250 Esas sayılı dosyasından 28.06.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın, 31.12.2008 tarihinde borçlu ...'dan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının öncelikle icra müdürlüğüne başvurarak satış sözleşmesini sunması gerektiğini, davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamıyacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı, iyiniyetli olup aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait bulunduğunun tesbiti ile üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının satış sözleşmesinden haberdar olarak haciz koydurması ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanıtlanamadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

HUMK'nun 417.maddesi gereğince yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Dava kabul edilirse,davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilir.Ancak HUMK'nun 418. maddesinde öngörülen koşulların oluşması halinde davada haklı çıkan taraf davayı kazanmasına karşın yargılama giderlerinden sorumlu tutulabilir.Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına neden olmaması ve davayı en geç ilk oturumda kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir.(HUMK'nun 94/2)Somut olayda davacı 3.kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirmeden doğrudan doğruya icra mahkemesinde dava açmış(İİK 97/9) ve alacaklı tarafından ilk oturumda dava kabul

edilmediğinden HUMK'nun 94/2 maddesindeki şartların oluşmadığı, dolayısıyla davalı alacaklının yargılama giderlerinden (harç, vekalet ücreti...) sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmedinden hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden HUMK 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.