Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12369 K.2011/8087

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 27.581,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Dava, araç işleteni olan ... ve sürücü ... aleyhine açılmıştır. Ancak davalı ...'in dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. 4.5.1978 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılması hukuken olanak dışıdır. Kural olarak ıslah yolu ile

de olsa davada hasım değiştirilemez ve davaya ölenin mirasçıları dahil edilmek suretiyle de yargılamaya devam olunamaz. Bu nedenle mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigorta ettirene ödeme yapan sigortacı hukuken sigorta ettiren yerine geçerek, ödediği tazminatın rücuan tahsilini zarar sorumlularından isteyebilir. O halde, öncelikle ödemeye ilişkin belge getirtilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosya kapsamında ödeme belgesi bulunmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

4-Sigortacı, ödediği tazminat tutarını değil, ancak sigortalının gerçek zararını isteyebilir. Araç hasarının tespiti teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden, HUMK'nun 275. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ekspertiz raporu ile yetinilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.